私房菜東主襲巡查人員罪成 獲港大張達明義助上訴惟失敗

更新時間 (HKT): 2019.04.30 17:18
(資料圖片)

大埔太和父子檔餐廳「盧爸爸私房菜」的東主,早前被指襲擊上門巡查的環保署職員,導致對方鼻子受傷流血,經審訊後被裁定普通襲擊罪成,獲判緩刑。東主堅稱沒向人施襲,獲港大法律系首席講師張達明義助上訴,直指原審裁判官處理證供手法有誤,且不斷質問沒有律師代表的上訴人。高院今頒下判詞駁回上訴,質疑東主原審時沒請律師與人無尤,不能以此為由上訴,而且上訴時傳召的專家甚至張達明本人,都不是「隱居深山或長年雲遊四海」,只是適時找他們協助,必定能聯絡上。

張達明在上訴中質疑原審裁判官,既錯誤解讀案中事主的醫療報告,又多番質問沒有律師代表的上訴人,造成不公,亦沒有持平對待控辯雙方證人口供。張達明更傳召港大醫學院病理系法醫科副教授馬宜立上庭,力證事主傷勢未必與事件有關。

惟高院判詞指,本案控罪是普通襲擊,控方毋須證明事主因被襲受傷。關於醫生報告理解的問題,暫委法官林嘉欣舉例,自己小時曾鯁魚骨,即使取出2天後,喉嚨仍有異物感,證明病人主觀感覺與醫生客觀檢驗可能不一致,但不代表病人說謊;況且本案關鍵不在於事主傷勢,裁判官的裁斷亦明顯無依賴急症室醫生的診斷,故上訴方的專家報告對上訴沒有幫助。

判詞又指,馬宜立等病理學專家,甚至張達明也「並非隱居深山或長年雲遊四海」,只是適時找他們協助,必能聯絡上。法官指上訴人原審時選擇不要法律代表,與人無尤,反問若以此為由上訴,稱不懂這、不懂那,要求提出新證據,豈非相比審訊時聘用律師代表的被告人多了一次機會?

法官又認為,裁判官審訊時並無干預上訴人盤問,處理證供的做法亦恰當,思路正確,無可批評,故駁回上訴。

上訴人盧建新被控於前年3月3日在大埔翠怡花園蜆勁村盧爸爸私房菜內,襲擊環保署職員吳榮基。案情指吳當日到上址巡查油煙情況,在廚房炒菜的盧見吳準備拍照,揮拳打在吳鼻子上。盧其後被定罪,判監4周但緩刑18個月。

一格照片,一個故事,Follow蘋果Instagram!
BannerBanner