【逆權運動】瑪麗醫院急症室醫生被控暴動 大狀轟警逾時扣押目無法紀 控方警告小心用詞

更新時間 (HKT): 2019.10.02 20:24
大批市民到場聲援。(李家皓攝)
(蘋果日報)

各被告須禁足金鐘一帶

控方要求將案件押後,同時表明不反對各人保釋,但要求他們遵守宵禁及不准離港等保釋條件。涉及44名被告的案件,聆訊至晚上近7時半才完成。署理總裁判官蘇惠德明言,法庭不會干預控方的檢控決定。由於今次是控方首次申請押後,加上案件涉及大量證人和被告,蘇官批准控方要求,押後案件長達12個星期,至12月23日再訊。

至於辯方反對的宵禁、禁足令及離港限制,蘇官指需考慮被告保釋期間會否再犯事以及不依期歸押等因素,最終不作宵禁令,但下令被告不得離港,並須禁足金鐘部份區域。據文件顯示,禁足範圍包括政府總部、立法會大樓、添馬公園及海富中心一帶,邊界為龍和道、添美道、金鐘道及添華道。

而案中一名被告學生陳澍峰(20歲)因仍然留院,今日缺席聆訊,其案件押後至本周五(4日)再訊,其間還押警方看管,若出院後須盡快將他帶上庭。

否認拖延時間 控方要求辯方小心用詞

對於被指扣押逾時,主控官律政司高級助理刑事檢控專員萬德豪回應指,由於昨日是公眾假期,待假期後才帶被告上庭提堂,屬慣常做法。而且案件涉及大量被告,控方要比對大量涉案片段,現時難以定論證據是否足夠。他強調控方並非挑戰法律,指摘辯方聲稱控方拖延時間是嚴重指控,要求辯方小心用詞。

至於辯方反對案件押後,萬則指控方不希望案件下次提堂時要再度申請押後,故認為現時押後12個星期待查,是務實做法。而控方提出的保釋條件,是考慮到現今社會狀況,避免被告再度犯案。他更指現時示威的暴力程度與日俱增,有示威者掟磚、放火、投擲汽油彈等,「睇新聞都知道唔係離我哋好遠」。

控方指宵禁9小時並非無理 揚言常人本來便應有7至8小時睡眠時間

至於宵禁令,萬亦指並非無理要求,揚言控方要求各被告宵禁9小時,而常人本來便應有7至8小時睡眠時間。若宵禁令使個別被告感困擾,例如影響工作、未能上夜校、或是任職醫生而要當更,則另作別論。惟有學生稱需花時間往返住所及學校,萬質疑有關說法是否事實。

剛大學畢業的被告張偉青(21歲)、15歲劉姓學生、以及瑪麗醫院急症室醫生謝達志(27歲)由大律師陳偉彥代表。辯方認為,宵禁等保釋條件限制實屬不必要,並透露謝醫生不時夜班當值及替更,難以滿足宵禁要求,直言「不能做到」;又因他需不時跨國出席國際會議及研討會,故反對禁止離境的保釋條件。

至於向警署報到一事,辯方指被告星期一至日均有可能應召當值。辯方提出,若謝可出示更表顯示需上班時間,可豁免當天的報到。控方對此不反對。結果謝達志獲准保釋,其餘條件與眾被告一樣,但如到警署報到前4小時前可證明因工作關係無法依期報到,則獲准豁免。

單單身處現場便被控暴動 形容控方「從後門引入戒嚴狀態」

大律師石書銘代表第三被告張凱欣(18歲)及第四被告張銘彥(23歲),指控方要求押後案件的主要理由,是警方需時檢驗大量證據,質疑為何控方在決定起訴多人後,才揚言需要押後案件多時以衡量是否有足夠證據支持檢控。辯方反問,為何不讓被告在被捕後先在警署處理保釋事宜。辯方進一步指出,控方欲以苛刻的保釋條件,防止被告參與示威活動,實屬箝制他們的集會權利。

石大狀續指,指控內容顯示有人向政府總部方向掟磚及投擲硬物;惟本案被告只是身處案發現場,故控方為防止被告重犯而申請宵禁令及禁足令並不合理,形容控方欲「從後門引入戒嚴狀態」。

有被告只被搜出購物袋、口罩及裇衫等物件

石大狀又透露,第三被告只得18歲,剛完成DSE考試,案發當日只被搜出購物袋、口罩及裇衫等物件。第四被告則任職資訊科技程式員,亦有報讀晚間外語課程,警方提出的宵禁時間會對被告造成不便。

另外,據悉辯方為第九被告莫震宇(33歲)申請保釋期間提及禁足令,要求各被告如到金鐘諮詢法律意見,則不受此限。萬回應指若各被告能證明他們已預約會見法律代表,不會反對眾被告前往相關地區。

辯方又指稱,被告學生陳航生(19歲)遭警方羈留期間曾要求看醫生,惟不獲回覆,要求法庭記錄在案。

【案件編號:WKCC3791/19】

一格照片,一個故事,Follow蘋果Instagram!
BannerBanner