男子稱長褲沒袋卻遭警誣陷褲袋藏毒 高院駁回申索指未能證屬惡意檢控

更新時間 (HKT): 2020.07.30 18:28
原告林偉業被判敗訴。
(資料圖片)

電腦技工2014年被控褲袋藏毒,還柙一年三個月,最終因審訊時呈堂褲子沒有褲袋,獲判無罪釋放。技工直指警察「砌生豬肉」,入稟高等法院控告律政司惡意檢控,惟法官今判他敗訴。法官指出,技工庭上自認當日被捕後曾洗澡換褲,認為他原本穿的褲其實有袋;況且律政司數年前仍未解開證物長褲沒袋之謎,加上另有警員供詞作為表面證據,未能證明當年的刑事起訴屬惡意檢控。

原告林偉業(57歲)早前興訟向被告律政司司長索償345萬元。他於本案中沒有律師代表,親自處理訴訟。律政司一方於案件開審前一度向法庭申請短暫押後,希望與原告庭外和解,惟雙方最終無法達成共識。

暫委法官廖文健指出,倘若證實案中有惡意檢控,鑑於原告還柙之長及所受屈辱,會判他獲得25萬元;另因警方嚴重失當,給予5萬元懲罰性賠償,合共30萬元。至於原告聲稱坐牢喪失130萬元收入,因未能提供證明,故法官不接納。

官指原告修改說法 不會穿劣質褲數年

案情指,原告於2014年5月15日在秀茂坪屋邨被捕,警方稱從其右前褲袋搜出三包冰毒,其後帶他到一單位,搜出毒品器具。原告否認管有涉案物品,指警方插贓嫁禍。他一直還柙荔枝角收柙所,警方同年10月從收押所檢取其長褲,翌年8月審訊時呈堂,惟該條褲的褲袋已被裁去和縫起。陪審團最終一致判原告販毒罪名不成立。

原告索償時作供解釋,被捕前一段日子,他以低價買入三條同款長褲,但有兩種顏色。穿了數次褲袋便破爛,家傭為他裁去其中一條褲的褲袋並縫起,而他被捕時正是穿著該條褲。法官質疑原告證供不盡不實。原告本來稱被捕前數年買入長褲,穿了幾年,但後來改稱一年多前購入。法官認為他修改說法,皆因沒理由會穿一條品質差劣的褲子數年。

被告沒有把握機會及早投訴

法官又指,原告如果被誣陷,按道理應該把握機會及早申訴。但他被捕帶返警署後,沒向值日官投訴,頭三次上庭提堂也沒有向法庭陳情。原告聲稱警察根本沒有搜其褲袋,他後來知道警方指控他褲袋藏毒,荔枝角收押所囚友建議暫時按兵不動,惟法官認為上述說法欠說服力。

判詞指,原告作供時主動作出重要招認,自言被捕當日被帶返單位後,有警員建議他洗澡更衣,他照做並穿著另一條長褲前往警署。法官相信此事確有發生,綜合警察證供後,裁定原告最初被截查時身穿有褲袋的長褲,警方從褲袋搜出毒品,並非誣告。至於刑事審訊中呈堂的褲子,是原告前往警署前換上的褲。

而當年原告被檢控時,律政司尚未得悉他曾換褲。法官認為,即使缺乏換褲這個資訊,控方仍然有三名警員的清晰證供,不能說欠缺表面證供。而警方當年拘捕被告五個月後才檢取長褲,控方認為長褲或曾被動過手腳,決定交由陪審團判斷,此舉亦非不合理。法官指未能證明律政司檢控原告之主要目的不是正當執行刑事法律,未能構成法律上的「惡意」。

【案件編號:HCA2827/16】

----------------------------

一格照片,一個故事,Follow蘋果Instagram!
BannerBanner