裁判官指智障不是求情因素 高院法官稱應寬大處理

更新時間 (HKT): 2020.11.13 19:06
香港高等法院。資料照片
(香港《蘋果動新聞》)

屯門警署年初凌晨疑遭人掟汽油彈,警方及後在現場附近拘捕智商只如11歲的中年清潔工,搜出疑似汽油彈、石油氣罐及雷射筆等物,惟化驗證實所謂的「汽油彈」實為廁所清潔劑。清潔工早前承認在公眾地方管有攻擊性武器罪,主審裁判官揚言智障並非減刑理由,判他入獄8個月。惟高等法院早前改判已還押4個半月的被告即時釋放。法官今頒下判刑理由,認為被告的智障問題影響判斷力,未能了解行為及後果的嚴重性,一定程度上減輕其道德罪責,可給予較為寬大的處理。

智商只有11歲的上訴人「發仔」李啟發(32歲),被捕後一度還柙,至今年6月12日在屯門裁判法院承認一項在公眾地方管有攻擊性武器罪。署理主任裁判官張潔宜指涉案物品能做成一定程度傷害,並揚言輕度智障並非減刑理由,判刑須顧及保護公眾,判發仔入獄8個月,但批准他保釋等候上訴。

原審裁判官只著眼於罪行及案情嚴重性屬出錯

發仔本月初由大律師黃瑞紅代表,就刑期向高等法院提出上訴。大狀透露,發仔獲准保釋等候上訴期間一直在院舍居住,獲善導會社工、立法會議員、義工等輔導及監管,加強他的認知及分析能力,現與院友溝通和相處均良好。法官李運騰裁定上訴得直,改判發仔可即時獲釋。

李官今頒下裁決理由,指案例訂明若被告人是低智商人士,判斷能力和自制能力薄弱,對道德觀念的認識亦有限,不理解錯誤行為的後果和嚴重,可構成減刑理由。再者,被告人智障亦影響法庭應否判處阻嚇性刑罰,若其智障程度導致他無法自制,對他施以阻嚇性刑罰,未必有用,亦不恰當。

法庭接納精神科專家的意見,指上訴人智商只有66分,屬輕度智障,智力相當於一名11至12歲的小孩,在社交及實際生活上有一定缺憾,其推理、解難、判斷、計劃、籌略等方面的能力均受到損害,容易受人操控及剝削等。

李官指上訴人的智障情況足以影響其判斷力,認為原審裁判官只著眼於罪行及案情的嚴重性,抹殺智障作為量刑考慮,與案例所確立的判刑原則有抵觸,並不妥當。

不想破壞被告為更生作出的努力

對於黃大狀指涉案石油氣罐及雷射筆等存放在背包未被使用,上訴人亦非在示威現場被捕,直言本案案情並不嚴重。李官反駁指這些只屬是否加刑、而非求情因素,認為原審裁判官正確裁定涉案武器有一定程度的危險性及殺傷力。

李官指出,在公眾地方管有攻擊性武器一罪,立法原意是為保障公眾安全和防範罪案發生,認為8個月的判刑對於心智正常的成年人而言,或許偏高,但非明顯過重,屬合理範圍之內。惟本案上訴人智商較低,以致他未能了解行為和後果的嚴重性,一定程度上減輕其道德罪責。基於此特殊情況,減刑1個月至7個月。

由於上訴人已還柙4個半月,在扣除行為良好而獲懲教署酌情扣減的刑期後,餘下實際刑期所剩無幾,以日計算;加上上訴人保釋等候上訴期間得到善導會的輔導,改善社交、情緒管理、判斷和分析能力等方面,若此刻要求上訴人繼續服刑,勢必破壞他為更生而作出的努力,故法庭行使酌情權,格外開恩,改判他即時獲釋,毋須返回監獄完成餘下刑期。

【案件編號:HCMA165/20】

-----------------------------

《蘋果》英文版免費試睇:了解更多

英文版已登錄《蘋果》App,立即下載/ 更新iOS / Android

-----------------------------

支持蘋果深度報道,深入社區,踢爆權貴,即Like蘋果專題及調查組FB專頁

一格照片,一個故事,Follow蘋果Instagram!
BannerBanner