丁權被指歧視女性及市區人 鄉議局執委:是合憲歧視

更新時間 (HKT): 2021.01.17 16:12
新界鄉議局當然執委林國昌指,在起草《基本法》時法官已知道丁屋政策涉歧視,「所以整條憲法出嚟保護佢,唔好俾其他嘢衝擊呀嘛!」他認為丁屋政策是「合憲的歧視」。

高院法院上周就丁權上訴案頒下判詞,裁定3種丁權建屋方式,包括私人協約、換地、私人土地上建屋,全部均合憲。本土研究社研究員陳劍青出席港台節目《城市論壇》時指,以往政策曾容許批出土地予女性非原居民,反證現行丁屋政策是歧視女性;基本法諮詢委員會委員李永達亦認為,丁屋政策是歧視市區人。新界鄉議局當然執委林國昌反駁指,在起草《基本法》時法官已知道丁屋政策涉歧視,「所以整條憲法出嚟保護佢,唔好俾其他嘢衝擊呀嘛!」他認為丁屋政策是「合憲的歧視」。

本土研究社研究員陳劍青指,上訴庭今次是以籠統方式處理案件,「作咗個新嘅概念」,批評法官單靠男丁滿18歲使可申建丁屋的基本條件,便裁定任何丁權的建屋方式都沒有違憲,是打開了新的缺口。陳又引述司法覆核一方的資料,指在1972年前曾容許以賣地方式,批出土地予女性非原居民在原居民村建屋,認為是有力的論據證明丁屋政策歧視女性。

陳劍青續指,不認同法官在裁決中指司法覆核一方不是持份者,認為丁權政策涉及用到政府官地,「係香港公家土地資源,點解香港市民會無stake(持份)呢?」他又指出,丁屋政策由一開始已出現濫用的情況,故並非好的管治,「而家去到差唔多50年,點解冇一個檢討空間呢?」此外,他亦形容傳統權益是「特殊性嘅權益」,不可與普遍原則相比,故以丁屋和居民比較討論出售問題,在概念上是非常矛盾。

李永達質疑政策1972年實行是否傳統權益

基本法諮詢委員會委員李永達指出,丁屋政策於1972年才由政府實行,質疑是否應包括在原居民權益中,「一個比好多香港建築物、同我嘅年紀仲後生嘅政策,係咪叫傳統權益?」他又指,原居民的利益是反映在丁屋政策中,市區人無法受惠,加上丁屋補地價的形式亦比居屋更優惠,「坦白講係有歧視,係歧視市區人」。李續指,地政總署並沒有統計過有多少原居民仍住在村內,質疑有多少丁權及丁屋已變賣,「住住吓又賣出去,將丁權攬埋一齊起樓,係政策本身令你有個利益,包括賣樓、或者將丁權賣畀人,同個住屋需要無關」。

新界鄉議局當然執委林國昌引述並認同裁決中指,丁屋政策由1972年起實行,多年來均無人挑戰,「司法系統係當作接受、承認咗,到最近先有呢件案件,遲唔遲啲呀?」他又批評司法覆核者沒有身份,「關你咩事啫!你又唔係原居民!你又唔係起丁屋,又冇影響你嘅利益!合唔合法、合唔合憲,你都唔可以去搞呀!」而對於自住原則,他指法例沒有訂明不准變賣,質問「點解唔得?我嘅嘢點解唔賣得?」

林國昌:用憲法將所有歧視同人權通通擋走

林國昌續指,丁屋政策是由基本法草擬委員會所決定,「法官已經知道安排有歧視成份,所以整條憲法出嚟保護佢,唔好俾其他嘢衝擊呀嘛!(所以係合憲嘅歧視?)緊係喇!用憲法將所有歧視同人權通通擋走!」

新界鄉議局副主席林偉強對高院裁決表示歡迎及感恩,又形容是「還我哋一個公道」。他指出,原居民的傳統權益源自過千年歷史,過去多年都毋須就土地使用作出任何申請,而1972年實行的丁屋政策,亦只是「深化」有關機制。至於如何界定「傳統權益」,林解釋為經多年累積的生活方式,故不會在條文上寫得太細緻,「我哋唔想寫落去,費事掛一漏萬」。

論壇中有4名觀眾就議題表達意見,他們全數均反對丁屋政策。其中原居民鄧先生認為今次高院裁決並不公平,「而家香港好多人都冇得住,好慘」,又自言在圍村持有一棟丁屋,其中兩層均以低於市價,約5,000至6,000元出租,「見兩個後生仔搵食搵得咁辛苦」。

-----------------------------

《蘋果》英文版免費試睇:了解更多

英文版已登錄《蘋果》App,立即下載/ 更新iOS / Android

-----------------------------

支持蘋果深度報道,深入社區,踢爆權貴,即Like蘋果專題及調查組FB專頁

一格照片,一個故事,Follow蘋果Instagram!
BannerBanner