721白衣人︱證人指施襲者針對黑衫年輕人 沒想過林卓廷是攻擊目標

更新時間 (HKT): 2021.03.02 14:54
林卓廷當日遭數十名白衣人圍毆至嘴角流血。 (林卓廷FB)

前年7.21元朗白衣人襲擊事件,不認罪的6人繼續受審,聆訊踏入第7日。代表被告的辯方大狀盤問證人時聲言,案發時有其他市民能如常出入閘,反問證人有否想過白衣人的目標其實是林卓廷與他身旁人士。證人稱當時市民只感到驚慌,沒想過林卓廷是施襲目標;而當時能夠自由正常出入閘的人,多為身穿白色或淺色衣物的中年男女,白衣人展露敵意的目標,似乎針對黑衫年輕人。

6名受審被告中,僅得八鄉鄉委會居民代表兼橫台山河瀝背村村長鄧英斌(61歲)的代表大律師謝英權向遇襲證人A提出盤問。

謝一度想針對案發前7月13日光復上水遊行作出提問,但被法官葉佐文質疑與本案有何關係。謝稱當日遊行後,有示威者對當區居民及商戶造成滋擾,被告作為元朗區居民及村長,當日曾往視察遊行後情況。葉官聞言後稱,仍不明白兩宗涉及不同人物和地點的事件何以牽上關係。謝最終放棄就7.13遊行提問。

到達元朗後決定留下 遇襲證人:列車唔開出我都冇選擇

謝問A當日為何會在元朗站,A稱任職記者的家人因頭盔不合尺寸,他遂拿另一頭盔給對方替換,回程時經過元朗站。謝問A是否到達元朗後才決定留下,A同意並稱「列車唔開出,我都冇選擇」。

謝引用A事後接受訪問的內容,稱A當晚現身元朗是因從網上得知襲擊事件,才會到場幫忙。A不同意,認為是報章引述錯誤,「冇可能會去諗住幫忙」,又指香港傳媒一般不會由受訪者審稿。惟謝稱由於該篇報道刊出A的全身照片及姓名,故不打算將報道呈堂。

謝又指出,白衣人施襲時,其實有其他人可以自由出入閘而沒被襲擊,問A有否想過白衣人的目標其實是襲擊林卓廷及他身旁的人。A確認當晚事發期間有人仍能如常出入閘,但沒想過施襲目標是否林卓廷,又指閘內市民當時都較為驚慌,不知如何反應。

A強調,能夠自由出入閘的市民,大多穿著白衣或淺色上衣,且多為中年人士。白衣人似乎針對身穿深色衣物的年輕人,對他們較有敵意。

辯方質疑「牛屎佬」一詞屬挑釁

謝又問及A所謂觀察到疑擔任「雞頭」角色、手綁紅絲帶的白衣人,指A不能排除該人講電話只是向家人交代現場情況。A不同意,稱紅絲帶白衣人拍攝市民及講電話的持續程度,超越向他人交代情況的程度。該人連續十幾分鐘不停打電話,並曾阻止部份白衣人行動,角色似領導,亦表現得「好知道啲嘢會點樣發生」。

謝播放片段,稱月台上市民曾向下方白衣人投擲金屬垃圾桶,造成一聲巨響。A稱自己身處出口附近,位置看不到由月台落大堂的樓梯,看不見片中情況。

法官葉佐文對於辯方所謂白衣人一方的說法有疑問,直指不清楚被擲一方究竟是白衣人抑或口是普通乘客和市民,反問辯方:「你點樣分呢?」謝回應稱,收到指示稱當時市民一方已上到月台,白衣人一方亦由閘外進入閘內。經法官查問後,謝同意將被擲一方稱為「淺色衫市民」。至於閘內付費區市民曾否拉消防喉及用滅火筒噴向閘外人士,A表示有。

謝又播放A當晚拍攝的片段,指片中市民一方有女子曾以粗言怒罵白衣人「牛屎佬」,質疑市民出言挑釁。A不同意是挑釁,認為屬咒罵多於煽動,是市民遭幾十人包圍時所作出情緒發洩。

法官指,片中女子說出該句話時有語境。若是無端憑空說出,可能是挑釁;但以當時現場已發生事情作背景,證人或有不同想法。A對法官之言表示同意。片段亦拍到市民一方疑向閘外擲物,A看片後指物件落地時只有輕微聲響,認為是很輕的東西,另一下落地聲音較沉實的則疑為水樽。聆訊繼續。

6名受審被告依序為運輸公司東主王志榮(55歲)、工程公司東主黃英傑(48歲)、西鐵燒烤樂園東主鄧懷琛(60歲)、「飛天南」吳偉南(57歲)、八鄉鄉事委員會居民代表兼橫台山河瀝背村村長鄧英斌(61歲),以及維修技工蔡立基(40歲)。

王志榮、黃英傑、鄧英斌、蔡立基四人被控於7月21日在元朗站參與暴動及蓄意傷人。鄧懷琛與吳偉南二人則被控於7月22日在朗和路及元朗站一帶暴動及串謀蓄意傷人。鄧懷琛另被控於7月22日在形點一期商場及元朗站一帶暴動及蓄意傷人。

而「懵良」林觀良(48歲)及「肥林」林啟明(43歲)則已承認暴動罪,控方不會繼續檢控兩人餘下的蓄意傷人罪,控罪留在法庭存檔。兩人繼續還柙候判。

【案件編號:DCCC888/19、DCCC11、DCCC734/20】

-----------------------------

《蘋果》英文版免費試睇:了解更多

英文版已登錄《蘋果》App,立即下載/ 更新iOS / Android

-----------------------------

支持蘋果深度報道,深入社區,踢爆權貴,即Like蘋果專題及調查組FB專頁

一格照片,一個故事,Follow蘋果Instagram!
BannerBanner