男生拍攝空姐牛肉飯被指電筒照便衣 官盡信警長證供裁定普通襲擊罪成

更新時間 (HKT): 2021.03.12 17:35

男學生去年初在西九龍中心拍攝「藍店」空姐牛肉飯時,被指拿出電筒照射便衣警長,事後被控普通襲擊罪。案件審訊時辯方質疑涉案警長報稱遇襲後反應有異,惟裁判官黃士翔今裁決時,認為警長的反應均屬合理,亦同意警長聲言當時有裝備在身,致衣物隆起,男生不難知悉他是警員,認為男生有意用電筒照射警長令他受傷,裁定罪成。男生獲准繼續保釋,待法庭為他索取報告後再作判刑。

控罪指被告何梓洋(24歲)於去年1月14日在深水埗西九龍中心8樓美食廣場內,襲擊警長3712李智健。

辯方質疑警長未有在分流站透露傷勢 官指對方只是護士並非醫生

辯方早前陳詞指,李姓警長聲稱被電筒照到的一刻,沒有即時尋找光線源頭,質疑李的眼部其實並無脹痛。惟黃官裁決卻指,案發片段解像度不高,無法看見李的表情,只知李曾供稱獲警署警長黃佩琴告知他被電筒照射。黃官指每個人受襲都有不同反應,李被電筒照到後選擇坐下休息,並由同袍觀察現場情況,並非沒有道理。

辯方又質疑,李只是被短時間照射,質疑他誇大傷勢,而且李到達醫院分流站時,也沒有即時報稱不適。黃官裁決指,涉案電筒光度甚強,李被照射後感到痛楚並不出奇。而分流站內的護士並非醫生,求診者也不會詳細透露情況,這不影響李的證供。

辯方亦質疑,如果被告確曾說過「死黑警」,基於現場人多嘈雜,沒理由李聽到但黃卻聽不到。黃官指李聽到那句與否除了要考慮環境,也要考慮當時環境脈絡,認為李聽到被告說「死黑警」並非不可能,而黃佩琴沒有留意那句也不足為奇。

起初僅指摘被告使用電話 官指警長不欲節外生枝亦屬合理

至於辯方質疑李報稱遭電筒照射後,僅指摘被告使用電話;如若他真的受襲,沒有理由不當面對質。黃官表示,被告當時正在拍照,李即時阻止被告的做法合理;而且李等三名證人截查被告期間,已開始有人圍觀,李選擇不節外生枝,沒有處理其他事情,也是合理。

黃官認為,案中兩名警務人員的證供與片段所見脗合,裁定他們作供證實可靠,亦裁定被告利用電筒上的綠色光束,導致李的身體痛楚,構成毆打。

至於被告可有意圖施襲,辯方指片段顯示綠色光束只是在李的面前掃過,或只是被告取出電筒時不慎照到李,而被告也沒理由得知李是警員。惟黃官裁決指,片段顯示綠光曾在李的臉上停留一刻,而非辯方所言般掃過;而且片段亦顯示被告事前曾走近李並放慢腳步,亦有拍照。黃官認為,不論被告是否知道李是警員,有關行為也明顯是針對李。

警長外套隆起 被告要知悉其警員身份並不困難

黃官亦同意李作供稱,他在腰間配備槍枝及手銬,令外套隆起,被告要知悉他是警員並不困難。況且被告也曾對李說「死黑警」。黃官基於上述情況,認為被告有意圖使用電筒上的綠色光束照向李,導致李眼部脹痛,裁定被告普通襲擊罪成。

辯方求情透露,被告去年自大學畢業,現於消毒用品公司任職倉務員。被告獲大學教授及區議員李文浩等人撰信求情,讚揚他求學認真,待師友誠懇有禮,工作也勤奮可靠。

辯方求情指,片段顯示案中照射時間不長,李姓警長的傷勢亦非嚴重,希望判處罰款。惟黃官明言不考慮罰款,辯方隨即表示希望法庭判以非監禁式刑罰。黃官押後案件至本月30日,以待索閱被告的感化及社會服務令始判刑,同時批准被告繼續保釋候判,惟黃官表明會考慮所有判刑選項。

【案件編號:WKCC2595/20】

-----------------------------

《蘋果》英文版免費試睇:了解更多

英文版已登錄《蘋果》App,立即下載/ 更新iOS / Android

-----------------------------

支持蘋果深度報道,深入社區,踢爆權貴,即Like蘋果專題及調查組FB專頁

一格照片,一個故事,Follow蘋果Instagram!
BannerBanner