721白衣人︱飛天南供稱從無棍黑衫男手中搶走木棍

更新時間 (HKT): 2021.03.24 18:01
「飛天南」吳偉南
(蘋果日報)

元朗721白衣人涉暴動案,第六被告「飛天南」吳偉南繼續自辯,就片段中個人行為解畫,例如指因被倒地頭盔男「戟住」,為叫對方「縮腳」而揮棍,又指手中木棍是從黑衫男手中搶來保護自己。惟控方提供畫面所見,黑衫男與棍狀物之間有距離,吳則堅持黑衫男「胳肋底嗰度」與棍狀物「黐住」。葉官不耐煩謂:「你分唔分到『黐住』同『有距離』?」最終吳同意黑衫男其實沒有持棍。

控方繼續盤問,直指橙色頭盔男子倒地後,吳繼續用木棍向他施襲,質疑若吳要他「縮腳」,大可直接言明,不需要揮棍。吳辯稱:「因為佢戟住我吖嘛。」吳又補充指現場嘈雜。控方質疑橙頭盔男當時臉部朝地,不會看見揮棍動作,吳則指對方曾經擰轉頭看他,惟畫面上看不見。

片段截圖顯示,吳揮棍時雙腳與地上橙頭盔男的身體並無接觸,吳同意此情況,但再度否認曾棍打對方。

片段顯示吳向格仔衫男子伸手取棍 吳否認手臂屬於自己

至於棍的來歷,吳昨稱是從令他感到受威脅的黑衫男手中搶來。控方播片指出,木棍是由另一身穿格仔衫的男子交給吳,至於黑衫男「連郁都冇郁過」。控方又指,畫面可見吳向格仔衫男伸出右手臂,惟吳否認該手臂屬於自己。控方追問:「除咗係你隻手之外,仲會係邊個隻手?」吳表示:「唔清楚喎。」其後改稱是黑衫男的手臂。

吳指,當時黑衫男站在其右側,但控方質疑畫面顯示黑衫男一直站在吳的身後,並非與他平排。吳看片後仍表示不同意,法官聞言不耐煩地說:「唔緊要啦,都影到啦。」

控方續指,格仔衫男拳握棍狀物,黑衫男卻沒有。吳同意黑衫男無棍,但不同意格仔衫男持棍。控方續指,畫面所見,黑衫男與棍狀物之間有距離,吳不同意。葉官不禁問:「係邊度黐住呢?」吳答:「胳肋底嗰度。」

控方與吳再糾纏一輪後,葉官不耐煩謂:「你分唔分到『黐住』同『有距離』?」吳先澄清棍狀物應是「疑似棍狀物」,但他再觀看片段截圖後,終承認黑衫男與「疑似棍狀物」有距離。

控方指,當日格仔衫男一直在現場,吳稱「冇為意」。控方續指,該男子在現場手持棍狀物體並指嚇人群。吳同意在影片上看到有關舉動,但稱「佢指唔指嚇,我唔清楚喎」,又堅稱當日現場看不到。控方指,該些被格仔衫男指嚇的群眾,便是吳欲驅趕的群眾。吳同意,但否認自己與格仔衫男是同夥。

否認大部份認識的村民均穿白衣

至於白衣方面,吳不同意控方所指,現場大部份他所認識的村民均穿著白衣,指現場僅有5至6名他認識、而又穿白衣的村民,並強調「計埋我自己,計埋啲女人喎」。控方質疑:「你哋平時都著同一隻色衫㗎?」吳則反問謂:「日日著白衫呀?我見唔到喎!」

控方續問,吳早前供稱自己每周到英龍圍數次,與村民很熟稔,那麼案發前他有否見過村民穿著同一顏色衣著?吳稱「冇為意」,並反問謂「我唔係日日都見到佢哋㗎嘛,啱唔啱呀?」

控方又向吳展示一張現場相片,顯示約有10名穿白衣人士。吳按照法官要求,在照片中圈出認識的村民,最終僅圈了兩人,並稱不認識其餘人士。控方指,不論是否「村民」,吳當日與其他人一起驅趕群眾,吳否認。

法官追問吳,上述照片中人士當時正在做甚麼?吳稱不知道。控方指,那些人正在驅趕黑衣人,吳回應稱:「我有我自己驅趕,人哋驅唔驅趕唔係我問題吖嘛!我唔知佢有冇驅趕。」

最後,控方指出案情指,吳當日威嚇指罵及推撞群眾,持棍施暴,並與其他人威脅用暴力驅趕群眾,意圖破壞社會安寧,又與第五被告鄧懷琛一起串謀意圖傷人。吳全部不同意。

控方盤問結束,預料明日辯方覆問。吳透過代表大狀透露,因為他已經「食晒啲藥」,明天下午3時需要離庭覆診。

另外,次被告黃英傑的辯方證人昨日因不獲批准隱去商舖名稱,臨陣放棄出庭作供。法官葉佐文今午甫開庭時表示,再三思量後,認為可在不損整體證供的情況下,批准落實有關措施。控辯雙方將商討可行的做法。

六名受審被告依序為運輸公司東主王志榮(55歲)、工程公司東主黃英傑(48歲)、西鐵燒烤樂園東主鄧懷琛(60歲)、「飛天南」吳偉南(57歲)、八鄉鄉事委員會居民代表兼橫台山河瀝背村村長鄧英斌(61歲),以及維修技工蔡立基(40歲)。另外兩名被告「懵良」林觀良(48歲)及「肥林」林啟明(43歲)承認暴動罪,還柙候判。

【案件編號:DCCC888/19、DCCC11、DCCC734/20】

-----------------------------

《蘋果》英文版免費試睇:了解更多

英文版已登錄《蘋果》App,立即下載/ 更新iOS / Android

-----------------------------

支持蘋果深度報道,深入社區,踢爆權貴,即Like蘋果專題及調查組FB專頁

一格照片,一個故事,Follow蘋果Instagram!
BannerBanner