控方指唐英傑駕電單車插「光時」旗猶如士兵騎戰馬上戰場 高院法官拒考慮專家相關意見

更新時間 (HKT): 2021.04.08 15:02

23歲青年唐英傑去年7.1涉駕駛插有「光復香港時代革命」旗幟的電單車撞向警察,被控煽動他人分裂國家及恐怖活動罪,案件定於6月23日開審。控方早前邀請嶺南大學歷史系教授劉智鵬撰寫專家報告,分析「光時」意思以及是否構成控罪所指的行為,法庭今開庭處理是否接納該份報告。報告提到,被告駕駛插有「光時」旗幟的電單車,猶如策騎戰馬上戰場的士兵。惟法官反駁指,被告行為是否構成意圖分裂國家,法庭可自行判斷,毋須依賴專家意見,最終只接納報告提及口號字眼起源及演變等部份內容。

案件今在高等法院提訊,由三名國安法官杜麗冰、彭寶琴及陳嘉信共同審理。被告今改由資深大狀郭兆銘(Clive Grossman)代表,控方代表則依然是高級助理刑事檢控專員周天行。被告昨已就本案不設陪審團審訊的決定提出司法覆核

周天行陳詞指,自2019年起,「光時」口號在示威中被廣泛使用,並非日常生活常用字眼,法庭需了解口號的起源、目的、在甚麼情況下使用,以及如何使用等,才可理解其真正意思是否構成控方指控的政治主張。周並以「新義安」為例,指在三合會案中,法庭亦須依賴專家去理解特定句子的背景及語境等。

不過陳官質疑,本案重點在於被告是否有意圖分裂國家或宣揚所指控的政治主張,「光時」口號中的「光復」、或是條例中的「分裂國家」、「統一」等字眼的意思,無助法庭推論被告的意圖。周回應指,報告內容包含教授劉智鵬的意見,指被告駕駛插有「光時」旗幟的電單車,猶如策騎戰馬上戰場的士兵。

官強調詮釋法例條文應是法庭責任

杜官則表示,法官並非活在象牙塔內,有關口號既然自2019年起已被廣泛應用,為何法庭不可基於司法認知(judicial notice)去作判斷,反而須依賴專家意見。陳官亦指,報告不但就口號字眼作出解釋,還就國安法條文的字眼作出解釋;惟詮釋法例條文乃法庭的責任,應由法庭自行判斷。

惟周強調,以「分裂國家」一詞為例,報告詳細分析其起源、背景、發展,以及歷史上分裂國家的行徑等。報告提到分裂國家有三種手段,包括透過文字、語言、象徵造成原本領土分裂;透過行動造成原本領土分裂;以及透過將原本領土的主權造成分裂狀態。

彭官隨即質疑,控方現要求法庭依賴專家證供就法例條文作詮釋,惟國安法第20條條文清晰,引述指「任何人組織、策劃、實施或者參與實施旨在分裂國家、破壞國家統一行為」便屬犯罪,根本毋須依賴「分裂國家」的歷史淵源或「分裂國家」的例子去詮釋條文。周回應稱,法庭絕對可自行詮釋條文意思,惟透過參考有關例子,可協助法庭詮釋口號的真正意思。

辯方指字眼意思會隨時代而改變

郭兆銘透露,他臨時被委聘接手本案,上周四才收到專家報告,仍未有英文譯本,只可靠助手協助翻譯報告大意內容。他認為,法庭可基於司法認知去詮釋條文及口號意思,因字眼意思會隨時代而改變。他以「liberation」一詞為例,二戰集中營時期所指的liberation與現今社會所指的woman liberation,意思已有不同。

郭兆銘指出,本案重點在於去年7.1案發當天被告展示「光時」口號的意思,議題簡單。因此,凡是涉及中國歷史發展、國家如何分裂、其他國家的分裂情況等,皆與本案無關。

三位法官休庭半小時後,決定只接納報告提及光時口號中「光復」與「革命」等字眼的意思、起源及演變等,以及有關字眼於案發時與分裂國家是否有關的內容。至於香港的發展歷史、條文字眼的詮釋,以及被告行為是否構成控罪所訂明的非法手段等,法庭不予考慮。法庭稍後將頒佈判詞解釋。

控方承諾在一星期內將相關報告的英文翻譯本交予辯方,辯方可在六星期內提交專家報告。

【案件編號:HCCC280/20】

-----------------------------

蘋果初心不變!26周年「撐蘋果Tee」預售:

你的優惠訂購海外訂購按此

-----------------------------

支持蘋果深度報道,深入社區,踢爆權貴,即Like蘋果專題及調查組FB專頁

一格照片,一個故事,Follow蘋果Instagram!
BannerBanner