麵包師傅藏木棍罪成提上訴 法官潘敏琦質疑瑞士卷與蛋卷有別 不信辯解駁回申請

更新時間 (HKT): 2021.04.15 22:37

麵包師傅去年11月三罷當天,在大埔被警員搜出背包內藏有一根14吋長的木棍及一包六角匙。原審裁判官蘇文隆認為基於司法認知,涉案工具必然用於堵路及破壞,裁定管有非法用途工具罪成,判囚9個月。麵包師傅不服定罪與判刑,今向高等法院提出上訴。惟法官潘敏琦屢次打斷上訴方陳詞,更三度質疑被告聲稱木棍是麵包棍的說法,揶揄謂:「一個(被告)就話整瑞士卷,一個(被告僱主)就話整蛋卷;以我嘅司法認知,係兩樣嘢嚟㗎喎。」最後駁回上訴人申請,維持原判,原本獲准保釋的被告須即時入獄。

上訴人葉耀民(30歲)由資深大律師駱應淦代表,律政司則由檢控官陳穎琛代表。法官潘敏琦今屢次打斷駱的陳詞,質疑上訴人聲稱將地拖棍改裝為麵包棍的說法,「好明顯係屋企用過啦,又唔好當法官係住喺象牙之塔,做食物又點會用呢啲咁嘅工具?」潘官並質疑上訴人根本沒有迫切性在假日將棍帶回店內。

上訴人質疑原審裁判官以司法認知定罪,並不妥當。潘官隨即反駁指,裁判官亦擔當陪審員的身份,可運用生活經驗作出判斷,反問:「點解唔可以用呀?你淨係執住佢司法認知呢隻字啫!」

質疑資深大狀「問吓你個junior解唔解到?」

潘官又指,辯方於原審時引導麵包店店主作供時,稱木棍是用於製作「蛋卷」,惟被告卻稱是「瑞士卷」。潘官更揶揄謂:「你唔好又話我唔可以用司法認知呀!」其後談及涉案六角匙時,潘官再扯到蛋卷的議題,「咁點解瑞士卷會變蛋卷?」及後語帶譏諷向駱謂:「問吓你嗰junior解唔解到?」

針對上訴判刑申請,潘官強調本案在大三罷翌日發生,法庭需要考慮其時間、日期及地點的處境。潘官續指,上訴人到場前已有暴力破壞,現場一片頹垣敗瓦,惟他仍選擇與人群聚集逗留,更帶備防護裝備,「唯一合理推論就係裁判官嘅推論」。潘官又指,雖然本案沒有非法集結的控罪,但必然有非法集結的背景。

律政司代表則強調,案發於十字路口交匯處,數百人聚集高呼口號辱罵警員,有發生暴力的潛在危險。駱一度反對指,聆訊不是刑期覆核,而是上訴刑期申請,惟潘官反問:「點解唔可以考慮當時已exist嘅因素?」

資深烘焙導師稱「蛋卷」可指瑞士卷 不少市民亦謂習慣叫作蛋卷

潘官最後發現原審時上訴人由駱身旁的大律師陳李隆代表,第三度提及蛋卷議題,「蛋卷同瑞士卷係咪一樣呀?」有旁聽人士不忿輕呼謂:「係呀!」陳亦反駁指,網上有資訊指兩者沒分別,並澄清麵包棍用於搓麵粉,而瑞士卷只是例子。惟潘官仍不滿謂:「唔係呀嘛……佢言之鑿鑿話係瑞士卷!」

潘官最終駁回上訴定罪申請,並指原審裁判官沒有犯下明顯過錯,維持原判,上訴人須即時入獄9個月。

資深烘焙導師Alfred表示,蛋卷與瑞士卷雖有分別,但一般而言麵包店職員應可猜到「蛋卷」實指瑞士卷。不少市民接受街訪均表示習慣叫作蛋卷,有年青市民則表示兩種叫法都會用,認為一種食物可以有很多不同名稱,「咁佢有好多唔同名嘅,聽得明咪得。」

【案件編號:HCMA254/20】

-----------------------------

蘋果初心不變!26周年「撐蘋果Tee」預售:

你的優惠訂購海外訂購按此

-----------------------------

支持蘋果深度報道,深入社區,踢爆權貴,即Like蘋果專題及調查組FB專頁

一格照片,一個故事,Follow蘋果Instagram!
BannerBanner