721白衣人|辯方:被告緊守非暴力界線 叫罵後閃避走開

更新時間 (HKT): 2021.04.28 15:04
被告黃英傑
(蘋果日報)

前年7.21元朗白衣人襲擊事件,8名白衣人被控,當中6人不認罪。案件經過連日審訊,控辯雙方今結案陳詞。控方引用梁頌恆游蕙禎闖入立法會案例,指相關控罪的定罪元素有「主觀準則」及「客觀準則」,分別在於集結者行為是「意圖」令人產生害怕、抑或是「相當可能」導致他人合理地害怕,而本案應採用客觀準則。有被告則透過代表大狀指出,當日只是在場指罵,但每次到最後都只是閃避或走開,緊守非暴力的界線。

控方今引用案例解釋適用的法律原則,包括梁頌恆游蕙禎與助理嘗試進入立法會會議室的非法集結案。控方指出,該案提及非法集結罪的定罪元素分別有「主觀準則」及「客觀準則」。套用於本案,控方認為應採用客觀準則;但即使採用主觀準則,仍足以定罪。

控方引梁游闖立會案例 指暴力事件後加入參與的人亦算參與暴動

翻查梁頌恆案判詞,主觀準則意即集結者行為是「意圖」令人產生害怕;客觀準則是該些行為「相當可能」導致他人合理地害怕。而經法官舉例查詢及澄清後,控方表示,若一場非法集結或暴動有人動手動武,其後在暴力事件後加入參與的人,亦算是參與了暴動。

次被告黃英傑的代表大狀回應控方案例指,希望法庭採用梁頌恆案例的「主觀準則」,即要證明集結者有「意圖」令人產生害怕,才可構成參與暴動。大狀強調,黃英傑的案情只涉及「罵」的行為,而其指罵內容亦不足以證明其意圖。

葉官詢問,被告在揮棍的暴躁人士身邊指罵,是否火上加油的行為。大狀認為,被告行為未達如此程度,當日到場目的只是搭車,其後轉變為圍觀者。

官質疑若同樣為找林卓廷算賬 或構成一起暴動

葉官聞言質疑:「如果佢睇到人哋打緊,佢仲喺度手指指,咁同圍觀者身份係咪對應?」大狀指出,黃每次指罵前都有事件發生,包括有人拍閘機、向他擲水樽,但他每次到最後都只是閃避或走開,緊守非暴力的界線。

葉官追問,黃曾身在施襲者最前排,動作帶挑釁性,是否暴動中的分工合作?大狀強調證明此點需要足夠關連,惟被告除了身體接近施襲者外,似乎沒有其他關連;又指其他人是要「保衞元朗」,而黃則是住在天水圍。

葉官再指出,集結者不論為宣揚任何目的而來,都可以構成一同暴動,「如果目的係搵林卓廷算賬,而林卓廷係閘內人士,佢哋針對閘內人士,咁又算唔算?」大狀回應指,這樣控方便需要證明黃有此目的,重申黃指罵是短暫的即時反應,其目的與其他人不相同。

控方回應指,共同目的可以是合法,亦可以是不合法,可以是純粹破壞社會安寧;而破壞社會安寧則是指蓄意或威脅使用暴力。次被告大狀反駁,控方未能證明黃是蓄意威脅施暴,黃亦有機會是欲阻止對方使用暴力。

官指審訊證據不應連繫到已認罪被告

另外,控方書面陳詞列舉的證據,亦包括早前已承認暴動罪的第三被告「懵良」林觀良的部份,夾附了他在現場影片出現的畫面截圖,並用紅圈圈起。法官葉佐文質疑作用何在,因懵良沒有受審,控方不能用他認罪的案情針對現時受審被告,現時提出有如引入新證供。

主控官周天行回應稱,不是要拿認罪被告的證據針對受審被告,有關截圖本身亦是審訊的證據。葉官認為,現階段只需在控罪詳情交代有其他人有份犯案,沒需要將受審被告連繫到已認罪的懵良;如案件需要判刑,屆時才可能需要考慮各被告與懵良在案中的關聯。

六名受審被告依序為運輸公司東主王志榮(55歲)、工程公司東主黃英傑(48歲)、西鐵燒烤樂園東主鄧懷琛(60歲)、「飛天南」吳偉南(57歲)、八鄉鄉事委員會居民代表兼橫台山河瀝背村村長鄧英斌(61歲),以及維修技工蔡立基(40歲)。另外兩名被告「懵良」林觀良(48歲)及「肥林」林啟明(43歲)承認暴動罪,還柙候判。

【案件編號:DCCC888/19、DCCC11、DCCC734/20】

-----------------------------

蘋果App大升級 更簡潔更就手!了解更多立即下載體驗

-----------------------------

蘋果初心不變!26周年「撐蘋果Tee」預售:

你的優惠訂購海外訂購按此

一格照片,一個故事,Follow蘋果Instagram!
BannerBanner