灣仔Airbnb單位藏汽油彈案 警員辯稱沒掛委任證因疑犯可拉扯「從而令我呼吸困難」

更新時間 (HKT): 2021.05.18 18:00

逾百名民主派區選候選人前年11.2在維園舉辦選舉聚會,警方當日突擊搜查灣仔一個Airbnb單位,撿獲138支汽油彈及懷疑汽油彈半製成品、易燃液體等,並拘控四男一女。其中三男否認管有物品意圖摧毀或損壞財產罪,案件於區域法院續審。當日便裝、蒙面、沒展示委任證的其中一名爆門警員今日解釋不掛委任證的原因,揚言若掛出委任證,會令犯人容易襲擊警員,亦會阻礙掃蕩工作。

當日到涉案單位爆門、獲法庭頒令匿名的刑事情報科警員SO1繼續接受辯方盤問。SO1聲稱在單位門外聞到汽油味,當時已意會到單位內有汽油彈,亦有可能單位內有人已點著汽油彈。

警聲稱戴口罩為防吸入粉塵 盤問下終認也為了保密身份

辯方質疑,如SO1爆門,屋內或有人向警方掟汽油彈,質疑:「當時你都照講『警察開門』咁呀?會唔會驚動屋內有人向你掟汽油彈呀?」SO1稱同意有此可能。辯方指出,SO1根本從來沒有表露身份,開門前亦沒叫過「警察開門」。SO1不同意。

另外,他昨日供稱破門一刻前才戴上口罩,並稱是只因怕破門時吸入揚起的粉塵。辯方問他戴口罩的其中一個原因是否也為了將自己身份保密, SO1稱:「呢個都係其中一個考慮因素。」辯方聞言直指:「直接啲啦警員,呢個(身份保密)係目的之一。」SO1同意。

辯方亦就當日的行動前SO1上司的訓示作出盤問。SO1稱當日收到訓示,上司要求留意一名叫「鄭」的男子,SO1並收到有鄭容貌的相片。上司指鄭可能牽涉一宗在灣仔一帶地方管有攻擊性武器的罪案。他稱對於有刑事情報科人員在附近監視單位、以至有O記同袍在附近,一槪不知。

未有交代上司訓示詳情 官:有冇咁神秘?人都拉晒啦?

辯方問,當日SO1到目標單位,是否想去尋找鄭姓首被告?SO1不同意,指他有機會有份參與案件,「亦有機會係受害人、亦可能係其他嘢」。法官葉佐文聞言不解問:「點解要你哋自己推敲?訓示冇講?」SO1指他的職責只是當見到相中人便上報,訓示中亦沒提及涉案單位。

葉官繼續疑惑謂:「主控呀,有冇咁神秘?個行動都完咗咁耐,人都拉晒啦?我唔明個保密性點解咁耐。係咪唔講得嘅呢?」主控稱他沒有反對辯方提問,辯方大狀則指:「我問咗呀,佢(SO1)唔答啫。」葉官遂向SO1稱:「不如你講成個訓示啦?」

SO1遂指,當日由高級督察張宏志作訓示,內容是「留意一宗喺灣仔一帶地方嘅一宗藏有攻擊性武器罪案,同埋留意一名中國藉男子鄭錦輝,並派發咗佢嘅相片。就係咁多。」SO1指,訓示中沒有提到鄭錦輝即首被告是目標人物、疑犯抑或證人。

警自言爆門前並無拍門 官問:咁有冇撳鐘呀?

辯方質疑,如果鄭不是疑犯,何需破門,「警察上門搵人,唔係單單都破門㗎嘛?」SO1同意當日的破門工具是重型工具,並非隨身攜帶,而當時爆門前並無拍門。葉官又問:「咁你有冇撳鐘呀?」SO1稱沒有,說完「警察開門」後隨即撞門。葉官此時稱:「其實聽完個briefing,我都聽唔出個單位同行動有咩關係。」

主控覆問時,SO1澄清上司只是訓示需留意首被告有否在灣仔一帶出現。當日下午3時要求協助破門進入涉案單位前,並不知道行動單位。至於破門前為何為要大叫「警察開門」,SO1解釋「因為我知道將會執行職務」。

主控又問他當時沒有掛出委任證,那麼他昨日供稱掛委任證會「阻住執行職務」是甚麼意思,主控更一度提出數個選項,葉官聞言阻止主控謂:「你畀佢自己講啦,好嘛?」

供稱有些爆門工具不需接觸門身 官:點樣可以遠距離整開道門?

SO1回應稱,因掃蕩期間有機會跑動或做出翻動動作,例如「掀起啲嘢、摷嘢」,而懸掛式委任證有機會撞到手部或其他物件,阻礙他的掃蕩速度。另外,亦有機會犯人突然在面前出現,「掛委任證嘅方式,有機會成為犯人襲擊我嘅一種方式。佢可以拉扯我個委任證,從而令我呼吸困難。」

SO1再指,破門一刻沒有戴上委任證,是因破門時「動作好大」。法官追問爆門由多少人負責、又由誰操作工具。SO1回應指4人分別拿著不同工具,有些工具不需要接觸該門。葉官不解:「點樣可以遠距離整開道門?」SO1重申:「閣下,個工具係咪一定要披露?」及後他僅稱各人有分工。

SO3今午則供稱,當日爆門後亦有到下層掃蕩,在2樓一個餐廳男廁內,看見一名O記警員「睇住一個縮喺廁格的男子」,該男子衣著與通訊機中的所指的其中一名男子衣著脗合,身穿黑色衫褲及拖鞋。SO3其後拘捕該男子、即本案第三被告邱健威。

警拒交代通訊機是一人一機抑或四人共用指涉及行動細節 官不同意

而SO4則指,當日破門後「快速睇一轉」,發現屋內無人,他遂留守現場。其後有O記同事5820到來接管現場,他沒有協助搜捕疑犯,亦沒有觸碰過現場物品。

盤問時,辯方問SO4通訊機是一人一部、抑或只得一部供四人一齊收聽?SO4一度稱:「呢個涉及行動細節……」葉官打斷SO4作供稱:「梗係唔係(行動細節)啦!問你係咪一人一部之嘛!」辯方亦稱不是問通訊機牌子及型號,SO4終回應指行動通訊機一人一部。

本案共有五名被告,其中兩人早前認罪,判囚三年兩個月。餘下被告鄭錦輝、丘建威及黃建棋(年齡介乎20至25歲)否認交替的管有物品意圖摧毀或損壞財產罪。審訊本周四再續。

【案件編號:DCCC97/20】

-----------------------------

蘋果App大升級 更簡潔更就手!了解更多立即下載體驗

-----------------------------

蘋果初心不變!26周年「撐蘋果Tee」預售:

你的優惠訂購海外訂購按此

一格照片,一個故事,Follow蘋果Instagram!
BannerBanner