學生開學日阻港鐵車門並藏彈叉鋼珠 官指沒有悔意重囚一年

更新時間 (HKT): 2021.06.01 13:37
連俊雄(右)被判監一年。資料圖片
(蘋果日報)

前年9月2日開學日,網民號召「港鐵超合作運動」,在不同港鐵站阻礙車門關上,警方拘捕多人。其中三名青年涉有份在荔景站阻礙車門,被控公眾妨擾罪,另有被告涉藏丫叉和鋼珠,被控在公眾地方管有攻擊性武器罪,當中兩人經審訊後罪成。裁判官施祖堯今判刑指,上次為兩人索取的報告,內容未能顯示兩人有悔意,因此必須判以懲罰及阻嚇性刑罰,分別判兩人進入更生中心及12個月監禁。

被告為職業訓練局一年級學生連俊雄(19歲)及李浩森(19歲)。連被控一項在公眾地方管有攻擊性武器罪,指他2019年9月2日在港鐵荔景站內藏有一支彈叉和一些鋼珠,今被判12個月監禁。李被控一項公眾妨擾罪,指他當日在九龍連同其他人干擾荃灣綫列車服務,今被判入更生中心。散庭後,旁聽席上有人高喊:「照顧好自己啊!」李把雙手手掌放在頭頂、以手臂做出心形手勢回應。

另一學生阻門認公眾妨擾 判入更生中心

代表連的辯方大律師劉偉聰進一步求情指,報告顯示勞教中心及更生中心均不適合被告,他現時面對《公安條例》第33條控罪,惟有判監禁。劉指,被告近年行為不良好,但在保釋期間已有穩定工作,顯示其傾向改變。他今年3月因詐騙案判監一個月但緩刑18個月,案情涉及一批網上推售、價值300元的口罩,被告因忘記交收,衡量勝算後選擇認罪,希望法庭考慮其案底並非嚴重。另外,被告亦合作誠實道出5月曾服食毒品,但他無毒癮。辯方希望法庭判監禁,盡快了事,讓被告展開新一頁。

李的大律師許淑儀今遞交六封求情信,其中兩封由李的科學院副院長及通識科教授撰寫,兩人均指被告天資聰敏,為人有禮,品行良好,亦虛心學習兼態度認真,更對社會變遷有所反思。被告父母在信中指,兒子愛好音樂,努力讀書;案發至今已一年,兩人心痛兒子面對刑責,日漸消瘦,承受大壓力,但會尊重法庭裁決,望兒子完成刑罰早日重返校園回饋社會。

大律師指,被告無參與任何非法抗爭活動,積極面對生活學業,並已獲浸大取錄,希望法庭考慮案件為單一事件,時間短暫;過往案例均以罰款處理,希望判感化讓他重返校園。施官不認同,指過往對按動緊急掣阻車門的案件,若以《簡易程序治罪條例》控告,曾判罰款500元及監禁3個月;本案控方針對反修例的政治背景,以普通法起訴,最高可判監七年。施官又向大律師指出,被告在報告中無提及悔意,量刑時需考慮,又引上訴庭黃之鋒案例指出,接受及尊重法庭判決並非真正悔意。

判監被告有爆竊等5項案底 官斥守法意識弱

施官判刑指,被告連俊雄中三輟學,其後曾從事收銀、髮型學徒、外賣等工作,亦曾有多個案底,包括入屋犯法,襲擊致造成身體傷害、與16歲以下少女發生性行為等。被告小學成績差,小五與損友流連街上並曾自稱三合會,年紀輕輕已有5次定罪紀錄,可見其守法意識薄弱。

裁判官續指,法庭在判案時需考慮案發時間、地點場合及人數,以及會否激發其他人加入,以背景考慮該案嚴重性。被告否認案發時管有鐵珠及彈弓,至今仍否認控罪;他將38粒鐵珠藏在褲袋,彈丫置於背囊,方便隨時取出使用。鐵珠可傷及眼睛及其他重要部位,被告在人流暢旺的上班時間犯案,以12個月作量刑起點,因被告無悔意,再無減刑空間。

至於被告李浩森,施官指他在報告中態度迴避,不承認控罪。雖然案發只有數秒時間,但法庭不能無視背景而脫離現實,被告觸犯控罪嚴重,經審訊後定罪,被告在報告中無展示悔意,其公眾妨擾行為需動用大量港鐵職員及警員處理。案發在早上九時上班繁忙時間,對市民造成不便,而被告在未有疫情時戴上口罩犯案,顯然是有備而來掩飾身份。

裁判官亦指,被告行為必然會引發其他人干犯,激發情緒和引起衝突。被告行為屬干擾性質,法庭同時需考慮保護公眾的原則,判刑須有懲罰性及阻嚇性,希望被告在更生中心學習尊重法律,同時發展社交技巧。李的大律師要求發還並非作案工具的手提電話,但遭施官拒絕。

案中另一被告郭嘉文,因控方未能證明其犯罪意圖,早前受審後公眾妨擾罪脫。

【案件編號:WKCC1383/20】

-----------------------------

蘋果App大升級 更簡潔更就手!了解更多立即下載體驗

一格照片,一個故事,Follow蘋果Instagram!
BannerBanner