中學生校內藏TATP被控 自辯稱曾在家做實驗發現威力不大 故帶返校擬向老師請教

更新時間 (HKT): 2021.06.02 18:48
首被告黎文光。資料圖片

明愛馬鞍山中學前年11月疑有學生收藏兩包TATP爆炸品,校方報警,兩男生被控管有爆炸品罪繼續受審。法官郭啟安裁定案件表面證供成立,首被告出庭作供,透露將在街上檢來的空包彈放於銀包,只想「不經意」的讓友人發現,藉以炫耀一番。至於涉案的TATP爆炸品,則是一天在旺角街頭有人交給他,稱「用火燒佢識爆嘅,好好玩」,他拿回家後做實驗,但覺威力不如網上所言,遂帶返校打算向老師請教。

兩名被告為當時18歲的黎文光及16歲趙姓男生,二人同被控於前年11月27日在校內管有八分一粒豌豆大小的TATP高性能炸藥;黎另涉管有四粒豌豆大小的TATP,及一枚空包彈。

現年19歲的首被告黎文光自辯透露,現已中六畢業,他於案發前4至5個月在於深水埗基隆街附近發現一粒金色類似子彈物件,他形容該物件沒有彈頭,是工業釘槍的底火,由於他對軍事電子遊戲和Wargame感興趣,故決定將之帶回家作裝飾之用。

他指,素來愛與朋友相約食飯期間,互相就電競產品吹噓,後來他決定將該粒子彈物放入銀包,好待打開銀包付錢時,扮作不經意被發現,以達炫耀效果。

先後在家進行四次實驗 曾火燒鎚打TATP惟效果不理想

案發前兩周,黎當日身穿黑色衣褲,在旺角警署附近遇見一名黑衣人,對方掏出一包如銀包大,用錫紙包裹的白色粉末對他說「用火燒佢識爆嘅,好好玩,攞返屋企試下」。黎說自己對化學甚有興趣,中四更選修理科,聞言遂將之帶回家做實驗。

他打開包裝,見粉末有不少結成球體,並傳出刺鼻洗甲水味,他上網檢索得知洗甲水其中原料為丙酮,再以丙酮及爆炸品檢索,結果得知是TATP,並知道TATP成份敏感,故將之放入雪櫃,翌日開始做實驗。

他以4粒BB彈大小的粉末放在紙巾上,用火燒紙巾,粉末「噗」一聲瞬間消失,沒有火焰沒有煙,聲音也不大。第二天他又以相同份量做實驗,今次想測試敏感程度,遂用錫紙包裹,並用鎚子擊打,但沒有任何反應,他打開錫紙,再用火燒,同樣在「噗」一聲後,沒有火焰。一周後,他以兩粒BB彈份量粉末放在錫紙上,用手扶住,在其下加熱,結果與之前相同。

案發前兩日他再做測試,由於頭三次威力不強,他決定今次使用6粒BB彈大小份量的粉末,並以錫紙包裹成球體,打開檢查球體堅固不散,便以火機直接燃燒,惟結果仍與前三次一樣,只是今次感受到有氣體從手邊流過。

他說,做實驗為了求知此物質的特性和危險程度,雖然網上維基百科說此化學物非常危險,但他做完實試卻不以為然。案發日他將粉末分成兩包,用錫紙包好帶回校,打算一包用作向老師請教,另一包則與同學做實驗。他把第二包交了給趙姓次被告,趙後來表示不想要,但黎沒有取回。

稱為得到次被告尊重 於TG謊稱在理大過夜並有炸藥

至於他與次被告於2019年10月至11月的Telegram對話,黎曾向趙提到「俾狗搞」,他今解釋當日他陪母親到屯門打牌,被母親雀友家中飼養的兩頭唐狗舔,令他甚覺厭惡,「俾狗搞」實為「俾狗舔」的意思。

而在10月7日,他當時身在旺角,只想「食住嘢睇戲」看他人示威,趙問他身在何處,他因見情況越來越亂,故將現場示威者的說話原本照錄,提醒趙「快啲散,佢哋諗住包抄」。

至11月17日,他又向查問他身在何處的趙謊稱自己在何文田,身為師兄的他當時只想在趙面前威風一下,想得到趙的尊重,讓對方以為他在理工大學附近,「喺兵荒馬亂嘅地方,好威好勁」。黎在對話中自稱「身上有毒氣」,叫對方不要到來,目的是怕趙會「篤穿」他其實不在現場。對話中他又提及「我喺嗰度瞓咗兩日,諗住今日將啲炸藥攞走,一攞走就瀨嘢」,他稱是希望「講到自己好危險」,其實當時在家中看直播。

他指,在Telegram下載過一些有骷髏頭標誌的樽狀物相片,轉寄給趙,聲言「我玩呢啲,範圍好大,聞到會死人」,又提到「要唔要我教你整氯氣炸彈?」並教趙「用漂白水溝醋」,黎今解釋這些全都為吹噓。

他接受盤問時承認,與趙的TG對話只是「吹水」,對方可能對他所說的炸彈等事情,全部不明所以。

被告Telegram稱「想救理大」 辯方憂控方作不公盤問 官令剔除

另外,控方今欲呈遞被告手機內Telegram的對話內容,惟次被告反對,認為當中提及「氯氣炸藥」和「理大」的內容一旦呈堂,損害效果會大於證據價值,可能對被告造成不公。

次被告趙姓男生的代表大狀今就反對Telegram對話內容呈堂陳詞,指控方未嘗傳召專家就氯氣炸藥是否存在,或性質為何等問題作供;惟法官認為對話中已談及炸藥,如果次被告不明對方意思,必然會回應反問是甚麼炸藥,但他並無提出,故認為有關字眼應予保留呈堂。

至於次被告在對話中表示「我想救理大」,大狀擔心控方欲藉此指控兩被告以爆炸品製造事端,並作盤問,認為此舉會對兩被告造成不公。若次被告在法庭警告下選擇不作答問題,更可能會因而被視為有所隱瞞,對他不利。法官郭啟安對此表示關注,並表明公平審訊的必要性。

控方大律師陳文慧回應指,有關Telegram對話有日期時間對照,當時正值2019年11月的理大圍城等社會活動激烈和頻繁發生時段,惟控方並非指控兩人參與該次的非法活動,只是以此作為背景,並作推論兩人對相關炸藥有所認知。惟經法官要求,控方最終同意將對話中兩處提及「理大」的部份刪除,並承諾盤問時不涉理大。

【案件編號:DCCC343/20】

-----------------------------

蘋果App大升級 更簡潔更就手!了解更多立即下載體驗

一格照片,一個故事,Follow蘋果Instagram!
BannerBanner