學生被控踢警 錄口供手續甩漏 官斥「程序會造假其他嘢都可以」裁定罪名不成立

更新時間 (HKT): 2021.06.08 17:25

21歲男學生涉前年11月在大埔遭警員截停後,拒出示身份證並踢警員,被控襲警罪。案件早前完成審訊,裁判官陳炳宙早前已裁定不接納案中受辯方爭議的四份警誡供詞。陳官今午裁決時再指,各警員證供不能互相支持,警員解釋做漏慣常程序原因是「講漏」,陳官認為「問題係乜嘢原因講漏」,又謂「程序上可以造假,其他嘢都可以」,最終裁定被告罪名不成立。

被告林建豐(21歲)被指於前年11月3日犯案。裁判官陳炳宙總結控方舉證未能達致毫無合理疑點、未能證明被告有犯案動機,故裁定罪名不成立。旁聽人士聞判隨即鼓掌,更有人站立不斷向陳官鞠躬致謝,陳官開腔回應謂「請尊重法庭」。

陳官裁決指,為被告錄口供警員曾指,沒有讓被告於口供簽名及影印副本給被告,及後卻改稱有,解釋為「講漏咗」。陳官反指,「問題係乜嘢原因講漏」,並指出向被告宣讀權利、讓被告簽名及影印口供副本給被告,為日常工作程序,「對待每一名疑犯都同一程序,點解會講漏?」陳官其後突然謂:「程序上可以造假,其他嘢都可以」,並重提早前已裁定不接納控方警誡供詞為呈堂證物。

陳官續指,控方第三證人口供雖獲全盤接納,但又未能支持其他證人口供,形容情況「奇怪」。控方亦未有傳召案中其中一名關鍵證人作供,陳官直言不排除有關證人因未能支持其他證人口供,而不獲傳召。

不過,陳官亦指辯方證人供詞也出現多處不合理地方,他稱目睹站於被告右後方的警員,揮動警棍打向被告左腳外側,陳官質疑為何不是打向被告右邊或背部一個較近的部位。證人亦有提及,除非被告被打,否則不會主動踢向警員,陳官認為他的證供明顯只為被告開脫,有心隱瞞他與被告在場目的,故不能接納其口供。

【案件編號:FLCC778/20】

-----------------------------

蘋果App大升級 更簡潔更就手!了解更多立即下載體驗

一格照片,一個故事,Follow蘋果Instagram!
BannerBanner